Клебанов, Максим Игоревич (начальник юридического управления). Понятие и признаки преступления, совершенного организованной группой [Текст] / Клебанов Максим Игоревич // Российское правосудие. - 2013. - № 4 (84). - С. 91-98. - Библиогр.: с. 98 (15 назв. ) . - ISSN 2072-909X
Рубрики: Право Уголовное право в целом--Россия Кл.слова (ненормированные): групповые объединения -- групповые преступления -- группы -- квалифицирующие признаки -- общественная опасность -- организованные группы -- официальные материалы -- правоприменительная практика -- преступления -- признак устойчивости -- признаки организованной группы -- согласованность действий -- соучастие -- сплоченность -- стабильность -- судебная практика -- суды -- теория соучастия -- уголовная ответственность -- устойчивость Аннотация: Отсутствие четкого законодательного определения признака устойчивости организованной группы порождает проблемы для правоприменительной практики. В связи с этим перед теорией соучастия и правоприменительной практикой стоит задача поиска и обоснования критерия для толкования показателя устойчивости данной группы. Доп.точки доступа: Верховный суд Российской Федерации Нет сведений об экземплярах (Источник в БД не найден) |
Овчаров, Артем Валерьевич. Развитие института соучастия: от Уголовного уложения 1903 г. до первого Уголовного кодекса РСФСР [Текст]. Ч. 1 / Овчаров Артем Валерьевич // Юридическое образование и наука. - 2023. - № 10. - С. 37-41. - Библиогр.: с. 41 (12 назв.). - Примеч. в сносках
Рубрики: Право Уголовное право в целом Кл.слова (ненормированные): виды соучастников -- ответственность соучастников -- понятие соучастия -- прикосновенность к преступлению -- теория соучастия -- уголовное законодательство -- уголовные кодексы -- уголовные уложения -- формы соучастия Аннотация: Законодательная регламентация вопросов соучастия по Уложению 1903 г., в сравнении с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., имела крупные юридико-технические преимущества, однако ряд вопросов рассматриваемого института не нашел своего законодательного разрешения. Прежде всего, само определение соучастия было сформулировано весьма расплывчато, вызывали вопросы особенности разграничения соучастия и прикосновенности к преступлению, а также деление соучастия в преступлении на формы и виды. Ответственность соучастников, и прежде всего в случаях добровольного отказа от совершения преступления, определялась крайне сложно. Соблюдая отечественную уголовно-правовую традицию, как законодательно, так и на практике не существовало понятия "организатор преступления", а различия между соучастниками практически не оказывали влияния на наказуемость соучастников. Нет сведений об экземплярах (Источник в БД не найден) |