Шнигер, Дмитрий Олегович. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании [Текст] / Дмитрий Олегович Шнигер, Алексей Евгеньевич Долгушин> // Закон. - 2021. - № 4. - С. 137-146 : табл. - Библиогр. в подстроч. ссылках. - Библиогр.: с. 146 (11 назв.). - Примеч. . - ISSN 0869-4400
Рубрики: Право Обязательственное право Кл.слова (ненормированные): поручительство -- преклюзивный срок -- прекращение поручительства -- пресекательный срок Аннотация: Исследуется проблема частичной реализации кредитором права требования к поручителю в пределах срока поручительства с последующим предъявлением требования на оставшуюся сумму в рамках увеличения цены иска. Освещается проблема соотношения срока поручительства и срока исковой давности, выявляются сходства и различия между ними. Обосновывается недопустимость применения к сроку поручительства давностных подходов, в частности правила о нетечении (перерыве) срока в период, когда осуществляется судебная защита прав кредитора. Анализируется п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где закреплена позиция о невозможности увеличения размера требований к поручителю за пределами срока поручительства. Доп.точки доступа: Долгушин, Алексей Евгеньевич Нет сведений об экземплярах (Источник в БД не найден) |
Григорьев, Вячеслав Игоревич. Проблема толкования отдельных положений о предварительном договоре [Текст] / В. И. Григорьев> // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2022. - № 4 (98). - С. 76-95 . - ISSN 0869-7426
Рубрики: Право Общая часть гражданского права Кл.слова (ненормированные): договоры -- зарубежный опыт -- исковая давность -- кодексы -- предварительный договор -- преклюзивный срок -- пресекательный срок Аннотация: Рассмотрены вопросы правовой квалификации шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о заключении основного договора (абз. 1 п. 5 ст. 429 ГК РФ) : является ли он преклюзивным или в норме имеется в виду исковая давность? С учетом отсутствия четкого определения юридической природы этого срока в законодательстве и разъяснениях Верховного Суда автор выявляет различные подходы к его интерпретации в практике судов кассационной инстанции. В результате анализа зарубежного опыта и оценки различных вариантов определения природы шестимесячного срока для обращения в суд с точки зрения природы отношений сторон предварительного договора, принципа свободы договора и политико-правовых соображений предлагается остановиться на его квалификации в качестве пресекательного. Доп.точки доступа: Верховный Суд РФ Нет сведений об экземплярах (Источник в БД не найден) |